अधिकांश 21-वर्षीय बच्चे व्याख्यान में भाग लेने, परीक्षा की तैयारी करने या अपनी पहली नौकरी ढूंढने में व्यस्त हैं। श्रेया सिंघल भारत के सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष एक कानून के खिलाफ बहस करने की तैयारी कर रही थीं।वह कोई वरिष्ठ वकील नहीं थीं. वह किसी राजनीतिक दल या शक्तिशाली संगठन द्वारा समर्थित नहीं थी। वह एक कानून की छात्रा थी जिसका मानना था कि ऑनलाइन पोस्ट करने पर लोगों को गिरफ्तार करने की अनुमति देने वाले कानून का लोकतंत्र में कोई स्थान नहीं है।तीन साल बाद सुप्रीम कोर्ट उनसे सहमत हुआ।24 मार्च 2015 को अदालत ने सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम की धारा 66ए को असंवैधानिक बताते हुए रद्द कर दिया। उस एक फैसले के साथ, एक कानून जिसका इस्तेमाल फेसबुक पोस्ट, ट्वीट, कार्टून और ऑनलाइन आलोचना पर लोगों को गिरफ्तार करने के लिए किया जाता था, अस्तित्व में नहीं रह गया।लाखों भारतीयों के लिए, यह देश के इतिहास में सबसे महत्वपूर्ण मुक्त भाषण निर्णयों में से एक बन गया। और यह सब इसलिए शुरू हुआ क्योंकि एक छात्र ने एक सरल प्रश्न पूछने का फैसला किया: क्या इतना अस्पष्ट कानून अस्तित्व में रहने दिया जा सकता है?
दो फेसबुक पोस्ट ने सब कुछ बदल दिया
कहानी 2012 में शुरू हुई.महाराष्ट्र के एक बड़े नेता के निधन के बाद मुंबई थम सी गई. बंद के बीच एक युवती ने फेसबुक पर सवाल उठाया कि पूरे शहर को क्यों ठप करना पड़ा।उसके मित्र ने बस “पसंद करें” बटन क्लिक कर दिया।दोनों को सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम की धारा 66ए के तहत गिरफ्तार किया गया।कानून ने ऐसे इलेक्ट्रॉनिक संदेश भेजने को एक आपराधिक अपराध बना दिया जो “बेहद आक्रामक” थे या “झुंझलाहट”, “असुविधा” या “द्वेष” पैदा करते थे।श्रेया ने देखा कि समस्या यह थी कि इनमें से किसी भी शब्द को स्पष्ट रूप से परिभाषित नहीं किया गया था।“झुंझलाहट” के रूप में क्या योग्य है? क्या “आक्रामक” माना गया था? उत्तर लगभग पूरी तरह से व्याख्या पर निर्भर थे।जैसे ही देश के विभिन्न हिस्सों से चुटकुलों, कार्टूनों, टिप्पणियों और आलोचनाओं पर गिरफ्तारी की खबरें सामने आईं, उन्हें लगा कि कानून एक खतरनाक रेखा पार कर गया है।इसे स्वीकार करने के बजाय, उसने इसे चुनौती देने का फैसला किया।
कानून का एक छात्र इस लड़ाई को सुप्रीम कोर्ट तक ले गया
दिसंबर 2012 में, जब वह छात्रा थी, श्रेया सिंघल ने धारा 66ए की संवैधानिक वैधता को चुनौती देते हुए सुप्रीम कोर्ट के समक्ष एक याचिका दायर की।यह एक असाधारण कदम था.याचिका में तर्क दिया गया कि यह प्रावधान संविधान के अनुच्छेद 19(1)(ए) का उल्लंघन करता है, जो भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की गारंटी देता है।करीब तीन साल तक कानूनी लड़ाई चलती रही.इस बीच, देश भर में धारा 66ए के तहत गिरफ़्तारियों की खबरें आती रहीं। जब भी सोशल मीडिया पोस्ट या ऑनलाइन संदेश विवादास्पद हो जाते थे तो यह प्रावधान अक्सर शिकायतों में जोड़ा जाता था।आख़िरकार 24 मार्च 2015 को सुप्रीम कोर्ट ने एक ऐतिहासिक फैसला सुनाया।अदालत ने धारा 66ए को पूरी तरह से रद्द कर दिया, यह मानते हुए कि इसकी अस्पष्ट शब्दावली मनमानी कार्रवाई की अनुमति देती है और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर प्रतिकूल प्रभाव डालती है।यह फैसला भारत के संवैधानिक इतिहास में एक निर्णायक क्षण बन गया, जिसने इस बात को मजबूत किया कि नागरिकों पर सिर्फ इसलिए मुकदमा नहीं चलाया जा सकता क्योंकि किसी को उनकी राय आपत्तिजनक लगती है।
उनकी यात्रा एक ऐतिहासिक फैसले के साथ समाप्त नहीं हुई
केस जीतने से श्रेया सिंघल को राष्ट्रीय स्तर पर पहचान मिली, लेकिन वह कानूनी बहस से पीछे नहीं हटीं।दिल्ली विश्वविद्यालय के विधि संकाय से एलएलबी पूरा करने के बाद, उन्होंने दिल्ली उच्च न्यायालय में एक वकील के रूप में अभ्यास करना शुरू किया।इसके बाद के वर्षों में, उन्होंने संवैधानिक अधिकारों, डिजिटल स्वतंत्रता और ऑनलाइन स्वतंत्र अभिव्यक्ति की रक्षा के महत्व के बारे में सार्वजनिक रूप से बोलना जारी रखा।जब ऑनलाइन नफरत फैलाने वाले भाषण से निपटने के लिए नए कानूनी प्रावधानों को पेश करने पर चर्चा हुई, तो उन्होंने ऐसे कानून बनाने के प्रति आगाह किया जो उन्हीं समस्याओं को दोहरा सकते हैं जिनके कारण धारा 66 ए को रद्द कर दिया गया था।लेखों और सार्वजनिक टिप्पणियों में, उन्होंने तर्क दिया कि वास्तविक घृणास्पद भाषण और हिंसा के लिए उकसावे को संबोधित किया जाना चाहिए, ऑनलाइन भाषण को विनियमित करने वाले कानून सटीक, संवैधानिक होने चाहिए और वैध आलोचना या असहमति को नहीं दबाना चाहिए।उनकी स्थिति लगातार बनी रही: नागरिकों को नुकसान से बचाना कभी भी मौलिक स्वतंत्रता को कमजोर करने की कीमत पर नहीं होना चाहिए।
एक छात्र के साहस ने भारत के डिजिटल परिदृश्य को बदल दिया
श्रेया सिंघल की कहानी इसलिए उल्लेखनीय नहीं है कि वह रातों-रात मशहूर वकील बन गईं।यह उल्लेखनीय है क्योंकि उन्होंने बनने से बहुत पहले ही अभिनय किया था।उस उम्र में जब कई छात्र कक्षा में सवाल पूछने से झिझकते हैं, उन्होंने देश की सर्वोच्च अदालत के समक्ष एक कानून पर सवाल उठाया।उनकी यात्रा यह भी याद दिलाती है कि कानूनी शिक्षा क़ानूनों या अदालती फैसलों को याद रखने से कहीं अधिक है। इसके मूल में, यह संविधान को समझने, अन्याय को पहचानने और कानूनी तरीकों से इसे चुनौती देने का साहस रखने के बारे में है।आज, लाखों भारतीय धारा 66ए की छाया के बिना खुद को ऑनलाइन अभिव्यक्त करते हैं।वह स्वतंत्रता आंशिक रूप से मौजूद है, क्योंकि एक 21 वर्षीय कानून छात्र का मानना था कि एक असंवैधानिक कानून केवल इसलिए जीवित नहीं रहना चाहिए क्योंकि किसी ने इसे चुनौती नहीं दी।कभी-कभी, इतिहास सत्ता में बैठे लोगों द्वारा नहीं बदला जाता है।कभी-कभी, यह उस छात्र द्वारा बदल दिया जाता है जो चुप रहने से इनकार करता है।अस्वीकरण: यह लेख श्रेया सिंघल बनाम भारत संघ (2015) में सुप्रीम कोर्ट के फैसले से संबंधित सार्वजनिक रूप से उपलब्ध जानकारी, अदालती रिकॉर्ड और रिपोर्ट किए गए खातों पर आधारित है। यह केवल शैक्षिक और सूचनात्मक उद्देश्यों के लिए है और कानूनी सलाह नहीं है।
