उड़ीसा उच्च न्यायालय ने तलाक, स्थायी गुजारा भत्ता और वैधानिक रखरखाव के बीच परस्पर क्रिया पर एक महत्वपूर्ण फैसले में यह स्पष्ट कर दिया है कि भुगतान को स्थायी गुजारा भत्ता मानने का पूर्व अवलोकन, अपने आप में, सीआरपीसी की धारा 125 के तहत मौजूदा रखरखाव आदेश को समाप्त नहीं करता है।भरण-पोषण की कार्यवाही को रद्द करने की मांग करने वाले एक पति द्वारा दायर याचिका पर फैसला करते हुए, न्यायमूर्ति संजीब के. पाणिग्रही की एक पीठ ने कहा कि भरण-पोषण दायित्वों की संतुष्टि, समायोजन या समाप्ति से संबंधित प्रश्नों की जांच सक्षम न्यायालय द्वारा की जानी चाहिए और अंतर्निहित क्षेत्राधिकार के प्रयोग में कमी नहीं की जा सकती है।न्यायालय ने प्रारंभिक स्तर पर हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया और कार्यवाही को जारी रखने के लिए पारिवारिक न्यायालय के समक्ष छोड़ दिया। यह मामला दिसंबर 2003 में हुई एक शादी से जुड़ा है। रिश्ता लगभग तुरंत ही टूट गया, पत्नी कुछ ही हफ्तों में वैवाहिक घर छोड़कर चली गई। इसके बाद लगभग दो दशकों तक चली एक लंबी कानूनी लड़ाई हुई, जिसमें तलाक की कार्यवाही, क्षतिपूर्ति के दावे और रखरखाव संबंधी मुकदमे शामिल थे।2015 में, बेरहामपुर के फैमिली कोर्ट ने पत्नी को सीआरपीसी की धारा 125 के तहत 20,000 रुपये का मासिक गुजारा भत्ता देने का फैसला सुनाया। इस आदेश को अंतिम रूप तब मिला जब 2022 में उच्च न्यायालय ने इसे बरकरार रखा।इस बीच, वैवाहिक विवाद ने नवंबर 2023 में एक निर्णायक मोड़ ले लिया जब उच्च न्यायालय ने परित्याग के आधार पर पति के पक्ष में तलाक की डिक्री दे दी। महत्वपूर्ण बात यह है कि ऐसा करते समय कोर्ट ने कहा कि पति द्वारा पहले ही भुगतान की गई राशि को स्थायी गुजारा भत्ता माना जाएगा।पत्नी मामले को भारत के सर्वोच्च न्यायालय में ले गई, लेकिन चुनौती भुगतान मामलों तक ही सीमित थी। अगस्त 2024 में, सुप्रीम कोर्ट ने उच्च न्यायालय के निष्कर्षों में बदलाव किए बिना कार्यवाही को खारिज कर दिया। बाद में, आगे की कार्यवाही में, इसने अतिरिक्त 3 लाख रुपये का भुगतान करने का निर्देश दिया और पार्टियों को उचित मंच के समक्ष उपाय अपनाने की स्वतंत्रता दी।वर्तमान विवाद तब पैदा हुआ जब पत्नी ने आरोप लगाया कि मौजूदा रखरखाव आदेश के बावजूद, पति ने तलाक के फैसले के बाद प्रति माह 20,000 रुपये का भुगतान करना बंद कर दिया। इसे लागू करने के लिए उसने फैमिली कोर्ट का रुख किया और पति ने उन कार्यवाहियों को रद्द करने के लिए उच्च न्यायालय में अपील की।पति का तर्क:पति का मामला इस तथ्य पर आधारित था कि दोनों पक्षों के बीच वित्तीय संबंध पहले ही तय हो चुका था।यह तर्क दिया गया कि एक बार जब उच्च न्यायालय ने तलाक की मंजूरी दे दी और पूर्व भुगतान को स्थायी गुजारा भत्ता के रूप में मान लिया, तो कोई भी रखरखाव का दावा टिक नहीं सकता। उनके अनुसार, पहले का भरण-पोषण आदेश प्रभावी रूप से वैवाहिक निर्णय में विलीन हो गया और समाप्त हो गया।पर भरोसा रखा गया राकेश मल्होत्रा बनाम कृष्णा मल्होत्रा यह तर्क देने के लिए कि एक बार स्थायी गुजारा भत्ता निर्धारित हो जाने के बाद, किसी भी अन्य दावे को हिंदू विवाह अधिनियम के ढांचे के भीतर आगे बढ़ाया जाना चाहिए, न कि धारा 125 सीआरपीसी के तहत समानांतर कार्यवाही के माध्यम से।पति ने आगे तर्क दिया कि रखरखाव की कार्यवाही को पुनर्जीवित करने की पत्नी की कोशिश प्रक्रिया का दुरुपयोग है, क्योंकि यह बेहतर अदालतों द्वारा पहले से ही तय किए गए मुद्दों को फिर से खोलने की मांग करती है।पत्नी का रुख:दलील के विपरीत, पत्नी ने प्रक्रियात्मक और मूल दोनों आधारों पर आपत्ति जताई।शुरुआत में, उन्होंने तर्क दिया कि याचिका समयपूर्व थी क्योंकि फैमिली कोर्ट ने केवल नोटिस जारी किया था और कोई प्रतिकूल आदेश पारित नहीं किया था।गुण-दोष के आधार पर, उन्होंने कहा कि 2015 में पारित और 2022 में पुष्टि किया गया रखरखाव आदेश वैध और लागू करने योग्य रहेगा। उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि न तो तलाक की डिक्री और न ही सुप्रीम कोर्ट के समक्ष बाद की कार्यवाही ने उस आदेश को रद्द किया या संशोधित किया।पत्नी ने तर्क दिया कि तलाक के बाद भी, एक महिला सीआरपीसी की धारा 125 के तहत भरण-पोषण की हकदार बनी रहती है, और धारा 125(4) के तहत वैधानिक रोक शादी टूटने के बाद लागू नहीं होती है।उसने जोर देकर कहा कि वर्तमान कार्यवाही कोई नया दावा नहीं है, बल्कि केवल मौजूदा दायित्व को लागू करने का एक प्रयास है जिसे पति पूरा करने में विफल रहा है।न्यायालय का मुख्य तर्क:उच्च न्यायालय ने भरण-पोषण कानून की प्रकृति और उद्देश्य को दोहराते हुए अपना विश्लेषण शुरू किया।यह देखा गया कि धारा 125 सीआरपीसी, जो अब धारा 144 बीएनएसएस में परिलक्षित होती है, सामाजिक न्याय का एक उपाय है जो गरीबी और आवारागर्दी को रोकने के लिए बनाया गया है। इस प्रकार, इसकी उन लोगों के पक्ष में उदारतापूर्वक व्याख्या की जानी चाहिए जिनकी यह रक्षा करना चाहता है।परित्याग के आधार पर पति की निर्भरता को खारिज करते हुए, न्यायालय ने भारत के सर्वोच्च न्यायालय की स्थापित मिसाल का रुख किया।रोहताश सिंह बनाम रामेंद्री का हवाला देते हुएन्यायालय ने कहा:“तलाकशुदा पत्नी का भरण-पोषण का दावा स्पष्टीकरण (बी) द्वारा प्रदान की गई नींव पर आधारित है… यदि तलाकशुदा पत्नी अपना भरण-पोषण करने में असमर्थ है और यदि उसने पुनर्विवाह नहीं किया है, तो वह भरण-पोषण भत्ते की हकदार होगी।”न्यायालय ने इस सिद्धांत को भी मंजूरी दी कि जहां परित्याग के आधार पर तलाक दिया जाता है, वहां भी ऐसा परित्याग तलाक के बाद भरण-पोषण में बाधा नहीं है। कोर्ट ने भरोसा किया डॉ. स्वपन कुमार बनर्जी बनाम पश्चिम बंगाल राज्यजहां सुप्रीम कोर्ट ने कहा:“पति यह आग्रह नहीं कर सकता कि वह अपनी पत्नी को इस आधार पर तलाक दे सकता है कि उसने उसे छोड़ दिया है और फिर भरण-पोषण से इनकार कर सकता है… इस आधार पर कि तलाक के बाद भी वह उसके साथ रहने को तैयार नहीं है।”इस आधार पर, उच्च न्यायालय ने यह स्पष्ट कर दिया कि परित्याग के आधार पर तलाक की डिक्री, विवाह विच्छेद के बाद पत्नी के भरण-पोषण के अधिकार को समाप्त नहीं करती है।स्थायी गुजारा भत्ता बनाम धारा 125 रखरखाव: कोई स्वचालित ओवरराइड नहींहालाँकि, केंद्रीय मुद्दा यह था कि क्या पहले का रखरखाव आदेश समाप्त हो गया था क्योंकि उच्च न्यायालय ने देखा था कि पूर्व भुगतान स्थायी गुजारा भत्ता होगा।न्यायालय ने माना कि इस प्रश्न का उत्तर व्यापक तरीके से नहीं दिया जा सकता है।न्यायालय ने राकेश मल्होत्रा मामले में दिए गए सिद्धांत को स्वीकार करते हुए स्पष्ट किया कि वर्तमान मामले के तथ्य भौतिक रूप से भिन्न हैं। यहां, सीआरपीसी की धारा 125 के तहत भरण-पोषण आदेश तलाक की डिक्री से पहले का था और पहले ही अंतिम रूप ले चुका था।न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि पत्नी समानांतर राहत नहीं बल्कि मौजूदा आदेश को लागू करने की मांग कर रही थी।महत्वपूर्ण बात यह है कि न्यायालय ने माना कि पहले से किया गया भुगतान भरण-पोषण दायित्व को पूरा करता है या समाप्त करता है, यह कानून का शुद्ध प्रश्न नहीं है, बल्कि इसके लिए तथ्यात्मक परीक्षण की आवश्यकता है। यह देखा गया:“क्या पहले से भुगतान की गई राशि…कानून में देय पूरी राशि को संतुष्ट करती है…ऐसे मामले हैं जिनकी वैधानिक ढांचे में और सक्षम अदालत द्वारा जांच की आवश्यकता है।”न्यायालय ने आगे बताया कि वैधानिक योजना स्वयं ऐसी स्थितियों के लिए एक तंत्र प्रदान करती है। कानून के तहत, रखरखाव आदेश को रद्द किया जा सकता है या बदला जा सकता है यदि बाद के घटनाक्रम इस तरह के पाठ्यक्रम को उचित ठहराते हैं। इसलिए, पति की संतुष्टि या मुक्ति की दलील का परीक्षण दहलीज पर खारिज करने की मांग करने के बजाय उस तंत्र के माध्यम से किया जाना चाहिए।अंतर्निहित शक्तियों के दायरे की ओर मुड़ते हुए, न्यायालय ने निर्धारित सिद्धांतों पर भरोसा किया हरियाणा राज्य बनाम भजन लालयह दोहराते हुए कि रद्दीकरण एक असाधारण उपाय है जिसका प्रयोग संयम से किया जाना चाहिए।वर्तमान मामले में, फैमिली कोर्ट ने केवल नोटिस दिया था और कोई अंतिम निर्णय नहीं हुआ था। तथ्य यह है कि पार्टियों के बीच विवाद यह है कि क्या रखरखाव आदेश जीवित रहता है या संतुष्ट है, इसका मतलब है कि इस पर विस्तार से विचार किया जाना चाहिए और इसे सारांश रूप में निर्धारित नहीं किया जा सकता है।न्यायालय ने मुकदमे या प्रथम दृष्टया निर्णय के विकल्प के रूप में अंतर्निहित क्षेत्राधिकार का उपयोग करने के प्रति आगाह किया, विशेष रूप से तथ्य के विवादित प्रश्नों से जुड़े मामलों में।इसमें पाया गया कि पत्नी निर्वाह भरण-पोषण आदेश पर भरोसा कर रही थी, जबकि पति बाद के घटनाक्रमों के आधार पर बचाव कर रहा था। न्यायालय ने कहा कि ऐसी प्रतियोगिता का समाधान पारिवारिक न्यायालय द्वारा किया जाना चाहिए।शीघ्र समाधान के निर्देशयाचिका खारिज करते हुए न्यायालय ने मुकदमे की लंबी प्रकृति और अंतिम निर्णय की आवश्यकता को स्वीकार किया।इसने पति को भरण-पोषण आदेश को रद्द करने या उसमें बदलाव की मांग करते हुए फैमिली कोर्ट के समक्ष आवेदन दायर करने की स्वतंत्रता दी। फैमिली कोर्ट को निर्देश दिया गया कि वह पत्नी की प्रवर्तन कार्यवाही और ऐसे किसी भी आवेदन पर एक साथ विचार करें और उनका शीघ्र निपटान करें।न्यायालय ने यह भी अपेक्षा व्यक्त की कि दोनों पक्ष सहयोग करेंगे और उनके बीच विवादों के लंबे इतिहास को देखते हुए अनावश्यक देरी से बचेंगे।अंततः यह मानते हुए कि तलाक की डिक्री और पूर्व भुगतानों को स्थायी गुजारा भत्ता मानने की टिप्पणी सीआरपीसी की धारा 125 के तहत मौजूदा भरण-पोषण आदेश को स्वचालित रूप से समाप्त नहीं करती है। इस मुद्दे पर कि क्या ये भुगतान दायित्व को पूरा करते हैं या समाप्त करते हैं, सक्षम न्यायालय द्वारा वैधानिक ढांचे में विचार किया जाएगा।अंतर्निहित क्षेत्राधिकार का प्रयोग करने के लिए कोई आधार नहीं पाते हुए, न्यायालय ने याचिका खारिज कर दी और परिवार न्यायालय के समक्ष कार्यवाही को कानून के अनुसार जारी रखने की अनुमति दी।2025 का सीआरएलएमसी नंबर 3213डॉ. दीपक पाढ़ी बनाम गायत्री पांडायाचिकाकर्ताओं के लिए: सुश्री दीपाली महापात्रा, सलाहकार।विपक्ष के लिए. पार्टी (ओं): श्री भवानी शंकर पाणिग्रही, सलाहकार।(इस लेख के लेखक, वत्सल चंद्रा दिल्ली स्थित एक वकील हैं जो दिल्ली एनसीआर की अदालतों में प्रैक्टिस करते हैं।)
