टेलीविजन के लिए मनोविज्ञान के सबसे विवादास्पद प्रयोगों में से एक को फिर से बनाने का विचार शुरू से ही अव्यवहारिक होना चाहिए था। जब बीबीसी ने 2002 में घोषणा की कि वह एक नियंत्रित जेल सिमुलेशन को एक वृत्तचित्र श्रृंखला के रूप में चलाएगा, तो तुरंत इसकी तुलना 1971 के स्टैनफोर्ड जेल प्रयोग से की गई, एक अध्ययन की इसकी नैतिकता के लिए इतनी व्यापक रूप से आलोचना की गई कि अब इसे एक चेतावनी के साथ-साथ एक खोज के रूप में भी पढ़ाया जाता है। कार्यक्रम, शीर्षक प्रयोगउसी प्रश्न पर फिर से विचार करने के लिए तैयार हुए, जब सामान्य लोगों को दूसरों पर अधिकार दिया जाता है तो वे कैसा व्यवहार करते हैं, लेकिन मूल की विफलताओं से बचने के लिए डिज़ाइन की गई स्थितियों के तहत।
क्या स्टैनफोर्ड प्रयोग सिद्ध करने के लिए शुरू किया गया, और क्या गलत हुआ
अगस्त 1971 में, मनोवैज्ञानिक फिलिप ज़िम्बार्डो और उनके सहयोगियों ने स्टैनफोर्ड विश्वविद्यालय के तहखाने में एक नकली जेल का निर्माण किया। शारीरिक और मनोवैज्ञानिक स्वास्थ्य की जांच करने वाले स्वयंसेवकों के एक बड़े समूह से चुने गए चौबीस पुरुष छात्रों को यादृच्छिक रूप से “रक्षक” या “कैदी” के रूप में भूमिकाएं सौंपी गईं। उन्हें प्रति दिन 15 डॉलर का भुगतान किया गया और कहा गया कि अध्ययन दो सप्ताह तक चलेगा।उद्देश्य आज्ञाकारिता और अधिकार पर शोध की एक विस्तृत श्रृंखला पर आधारित था, जो स्टैनली मिलग्राम जैसे काम पर आधारित था। प्रसिद्ध आज्ञाकारिता प्रयोग जहां प्रतिभागियों ने दूसरों को कथित बिजली के झटके देकर प्राधिकार का पालन किया। जोम्बार्डो यह परीक्षण करना चाहते थे कि क्या व्यवहार को अकेले स्थिति से आकार दिया जा सकता है, क्या मनोवैज्ञानिक रूप से स्थिर व्यक्ति जेल जैसी व्यवस्था के अंदर अपनी निर्धारित भूमिकाओं से अपेक्षित व्यवहार अपनाएंगे।सिमुलेशन एक सावधानीपूर्वक डिजाइन की गई संरचना के आसपास बनाया गया था, जहां कैदियों को छोटी कोशिकाओं में रखा जाता था, नामों के बजाय संख्याओं द्वारा पहचाना जाता था, और उन दिनचर्या के अधीन किया जाता था जो स्वायत्तता के नुकसान का अनुकरण करते थे। गार्ड शिफ्ट में काम करते थे और उन्हें व्यवस्था बनाए रखने के लिए व्यापक अधिकार दिए गए थे, हालांकि उन्हें शारीरिक हिंसा का उपयोग न करने का निर्देश दिया गया था। कैमरे और माइक्रोफ़ोन ने पूरी बातचीत रिकॉर्ड की।कुछ ही दिनों में स्थिति बिगड़ गई. चौंकाने वाले सबूत सामने आए कि गार्ड कैदियों के प्रति तेजी से आक्रामक और अमानवीय होते जा रहे थे। प्रतिभागियों में तीव्र तनाव, चिंता, भावनात्मक टूटन और वापसी के लक्षण दिखाई दिए और पांच कैदियों को जल्दी रिहा करना पड़ा। जोम्बार्डो स्वयं, जिन्होंने जेल अधीक्षक की भूमिका निभाई थी, अनुकरण में लीन हो गए और जेल प्रहरियों के अपमानजनक व्यवहार को नजरअंदाज कर दिया जब तक कि स्नातक छात्रा क्रिस्टीना मैस्लाच ने नकली जेल की स्थितियों और प्रयोग जारी रखने की नैतिकता पर आपत्ति नहीं जताई।
14 दिनों तक चलने वाला यह प्रयोग छह दिनों के बाद बंद कर दिया गया। यह बाद में मनोविज्ञान में सबसे अधिक उद्धृत अध्ययनों में से एक बन गया, जिसका उपयोग अक्सर इस विचार का समर्थन करने के लिए किया जाता था कि लोग भूमिकाओं के अनुरूप होते हैं और परिस्थितियाँ व्यक्तिगत व्यक्तित्व पर हावी हो सकती हैं। साथ ही, कई आधारों पर इसकी आलोचना की गई है: नैतिक सुरक्षा उपायों की कमी, अपर्याप्त सूचित सहमति, प्रतिभागियों को होने वाली मनोवैज्ञानिक क्षति, और इस बारे में सवाल कि क्या गार्डों को कठोर व्यवहार करने के लिए प्रोत्साहित किया गया था। आधुनिक मानकों के तहत इसे मंजूरी नहीं दी जाएगी अनुसंधान नैतिकता ढाँचे की स्थापना की।
बीबीसी ने दोबारा इसका प्रयास क्यों किया?
तीन दशक बाद, मनोवैज्ञानिक एलेक्स हसलाम और स्टीव रीचर ने बीबीसी के साथ मिलकर एक नया अध्ययन तैयार किया, जो सख्त वैज्ञानिक और नैतिक परिस्थितियों में उसी मूल प्रश्न पर फिर से विचार करेगा। उनका उद्देश्य केवल जोम्बार्डो के निष्कर्षों को दोहराना नहीं था, बल्कि उनका परीक्षण करना था। पंद्रह पुरुष प्रतिभागियों का चयन किया गया और उन्हें एल्स्ट्री में एक टेलीविजन स्टूडियो के अंदर एक उद्देश्य-निर्मित जेल वातावरण में रखा गया। मूल की तरह, उन्हें बेतरतीब ढंग से गार्ड या कैदी के रूप में भूमिकाएँ सौंपी गईं। अध्ययन आठ दिनों तक चलने वाला था और प्रसारण के लिए इसे लगातार फिल्माया गया था।प्रयोग ने मूल की विफलताओं से बचने के लिए कड़े सुरक्षा उपाय पेश किए, स्वतंत्र नैतिक निरीक्षण के तहत संचालन किया, प्रतिभागियों को किसी भी समय वापस लेने की अनुमति दी, निरंतर मनोवैज्ञानिक निगरानी सुनिश्चित की, और शोधकर्ताओं को सिस्टम के भीतर प्रत्यक्ष प्राधिकारी भूमिका निभाने से रोका। उद्देश्य 1971 की तुलना में अधिक विशिष्ट था। हसलाम और रीचर यह जांच करना चाहते थे कि असमानता को कैसे बनाए रखा जाता है या चुनौती दी जाती है, क्या लोग पदानुक्रमित भूमिकाओं को स्वीकार करते हैं या उनका विरोध करते हैं, और किन परिस्थितियों में प्राधिकरण स्थिर हो जाता है या ढह जाता है।
बीबीसी अध्ययन के अंदर वास्तव में क्या हुआ
परिणाम स्टैनफोर्ड प्रयोग के प्रक्षेप पथ का अनुसरण नहीं करते थे। शुरू से ही, गार्डों ने एक एकजुट पहचान बनाने के लिए संघर्ष किया। वे अधिकार जताने में अनिच्छुक थे और अनुशासन लागू करने में असहज दिखाई देते थे। उद्देश्य या समूह एकजुटता की साझा भावना के बिना, उनकी स्थिति कमजोर हो गई। इसके विपरीत, कैदियों ने एक मजबूत सामूहिक पहचान विकसित करना शुरू कर दिया। समय के साथ, उन्होंने अपने कार्यों में समन्वय किया, गार्डों के अधिकार की वैधता पर सवाल उठाया और थोपे गए पदानुक्रम का विरोध किया। जैसे-जैसे अध्ययन आगे बढ़ा यह बदलाव और अधिक स्पष्ट होता गया।
बीबीसी जेल प्रयोग में कैदियों को गठबंधन बनाते, निर्देशों से इनकार करते हुए, जेल तोड़ने का मंचन करते हुए और बाद में स्वशासित कम्यून का प्रयास करते हुए दिखाया गया।
छठे दिन तक, संरचना प्रभावी रूप से टूट गई थी, जिसकी परिणति प्रतिभागियों द्वारा किए गए जेल ब्रेक में हुई, जिसने गार्ड-कैदी शासन को अव्यवहारिक बना दिया। इसके स्थान पर, उन्होंने साझा निर्णय-प्रक्रिया के आधार पर एक स्व-शासित कम्यून बनाने का प्रयास किया, लेकिन आंतरिक तनावों के बीच, विशेषकर उन लोगों के बीच, जिन्होंने पहले प्रतिरोध का नेतृत्व किया था, यह जल्दी ही ध्वस्त हो गया। फिर एक छोटे समूह ने एक नया शासन बनाने का प्रस्ताव रखा, जिसमें स्वयं रक्षक थे, इस बार एक सख्त और अधिक सत्तावादी संरचना लागू करने का इरादा था।उस समय, शोधकर्ताओं ने हस्तक्षेप किया और अध्ययन को जल्दी समाप्त कर दिया, क्योंकि उभरती गतिशीलता ने अधिक चरम प्रणाली की ओर बदलाव का सुझाव दिया जो प्रतिभागियों की भलाई के लिए जोखिम पैदा कर सकता है।
बीबीसी अध्ययन में क्या पाया गया और यह क्यों मायने रखता है
बीबीसी का अध्ययन स्टैनफोर्ड प्रयोग के विपरीत था, इसमें कोई सबूत नहीं मिला कि व्यक्ति स्वाभाविक रूप से अधिकार या अधीनता की भूमिकाओं के अनुरूप होते हैं। सत्ता स्वतः ही अत्याचार उत्पन्न नहीं करती। इसके बजाय, व्यवहार समूह की गतिशीलता पर निर्भर करता है, विशेष रूप से क्या व्यक्तियों ने अपनी भूमिका की पहचान की है और क्या वे इसके चारों ओर एक एकजुट समूह बना सकते हैं। यह की मनोवैज्ञानिक अवधारणा के अनुरूप है अविभाज्यताजहां एक व्यक्ति की व्यक्तिगत पहचान की भावना एक समूह के भीतर डूब जाती है, जिससे वे विरोध प्रदर्शन या भीड़ आंदोलनों जैसी सेटिंग्स में देखे जाने वाले सामूहिक व्यवहार के प्रति अधिक संवेदनशील हो जाते हैं, जहां सामान्य व्यक्ति कभी-कभी अधिक चरम या अस्वाभाविक तरीकों से कार्य कर सकते हैं। गार्ड की विफलता सैद्धांतिक रूप से अधिकार की अस्वीकृति नहीं थी, बल्कि साझा पहचान की कमी थी। एकजुटता के बिना, उनका अधिकार कमज़ोर बना रहा। व्यवस्था को चुनौती देने की कैदियों की क्षमता विपरीत स्थिति से उभरी: सामूहिक पहचान की बढ़ती भावना जिसने उन्हें एक साथ कार्य करने की अनुमति दी। इन निष्कर्षों ने हसलाम और रीचर को यह तर्क देने के लिए प्रेरित किया कि अत्याचार सत्ता का अपरिहार्य परिणाम नहीं है। यह सामाजिक परिस्थितियों पर निर्भर करता है, विशेषकर कि क्या एक प्रमुख समूह स्वयं को संगठित कर सकता है और क्या उसके अधीन रहने वाले लोग उस संरचना को स्वीकार करते हैं या उसका विरोध करते हैं।
अध्ययन बाद में प्रकाशित किया गया था अकादमिक पत्रिकाएँ और अक्सर होता है उद्धृत स्टैनफोर्ड प्रयोग से निकले निष्कर्षों को सीधी चुनौती के रूप में। इसने ध्यान को व्यक्तिगत अनुरूपता से हटाकर समूह प्रक्रियाओं पर केंद्रित कर दिया, यह सुझाव देते हुए कि नेतृत्व, पहचान और सामूहिक व्यवहार यह समझने के लिए केंद्रीय हैं कि सत्ता की प्रणालियाँ कैसे संचालित होती हैं।
दो प्रयोग, दो निष्कर्ष
एक साथ रखे जाने पर, दोनों अध्ययन अलग-अलग तंत्रों का वर्णन करते हैं। 1971 के प्रयोग ने सुझाव दिया कि भूमिकाएँ और स्थितियाँ व्यक्तियों को पूर्व प्रवृत्तियों के अभाव में भी चरम व्यवहार की ओर प्रेरित कर सकती हैं। 2002 के अध्ययन में तर्क दिया गया कि केवल भूमिकाएँ ही पर्याप्त नहीं हैं, शक्ति इस बात पर निर्भर करती है कि लोग इस पर विश्वास करते हैं, इसके चारों ओर संगठित होते हैं और इसकी वैधता को स्वीकार करते हैं।दोनों अध्ययनों की महत्वपूर्ण सीमाएँ हैं और ये वास्तविक दुनिया के संस्थानों की पूरी तरह से नकल नहीं कर सकते हैं। प्रत्येक में एक प्रमुख मुद्दा पारिस्थितिक वैधता की कमी है: कृत्रिम सेटिंग्स, चाहे एक नकली जेल या नियंत्रित व्यवहारिक वातावरण, वास्तविक जेल जीवन या प्राधिकरण प्रणालियों की जटिलता, दबाव और अप्रत्याशितता को पकड़ नहीं पाती है। परिणामस्वरूप, जबकि वे संरचित परिस्थितियों में व्यवहार में अंतर्दृष्टि प्रदान करते हैं, उनके निष्कर्ष उन वातावरणों द्वारा बाधित होते हैं जिनमें वे उत्पन्न हुए थे।
